디자인DB_보고서_디자인연구

백수현 안전서비스디자인 컨설턴트 - 「산업현장을 변화시키는 서비스디자인 기반 안전혁신」

행정절차법 시행령
국민디자인단 운영지침
산업디자인진흥법
산업디자인진흥법 시행규칙
전남광주통합특별시 설치를 위한 특별법
2025 공공서비스디자인 우수과제 서면심사 결과
2025 공공서비스디자인 우수사례 23
2026 부산 시민공감디자인단 모집
2026 광양시 정책디자인단
2026 파주시 시민정책디자인단
2026 여수시 주요업무계획

사고가 난 뒤 알리는 것만으로 충분할까

첨부한 자료는 김묘영 바이스 버사 디자인 스튜디오 대표의 발표 「재난안전 디자인 3.0」이다. 발표는 기후위기와 복합재난으로 위험의 규모와 양상이 달라지고 있다는 문제에서 출발한다. 기후 관련 재난의 경제적 손실이 커지고 산업현장의 재해 역시 지속되는 상황에서, 재난과 안전을 더 이상 장비나 시설만의 문제로 볼 수 없다는 것이다. 안전은 정보와 판단, 행동이 연결되는 하나의 시스템 문제로 확장되고 있다. 동시에 기술도 빠르게 달라지고 있다. 센서는 더 많은 데이터를 실시간으로 수집하고, AI는 위험을 예측하며, 디지털 트윈은 실제로 발생하기 어려운 재난을 가상공간에서 반복해 시험할 수 있게 한다. 로봇과 피지컬 AI는 위험을 분석하는 데 그치지 않고 실제 현장에 들어가 행동하기 시작했다.

발표자가 던지는 질문은 여기서 시작된다. 기술이 위험을 더 정확히 예측하게 되었다면 우리는 그만큼 더 안전해졌을까? 예측 결과가 있어도 사람이 이해하지 못하거나 제때 판단하지 못하면 안전으로 이어지지 않는다. 정확한 기술과 안전한 행동 사이에는 여전히 디자인해야 할 영역이 남아 있다.

이해시키는 안전에서 예측하고 움직이는 안전으로

발표는 안전디자인의 변화를 ‘안전디자인 1.0–2.0–3.0’이라는 세 단계의 제안 프레임으로 설명한다.

안전디자인 1.0은 ‘이해시키는 안전’이다.

표지와 픽토그램, 대피지도, 매뉴얼, 안전제품 등을 통해 위험과 행동방법을 사람이 알아볼 수 있도록 만드는 단계이다.

안전디자인 2.0은 ‘판단하게 하는 안전’이다.

재난 상황판과 관제센터, 데이터 시각화, 실시간 모니터링처럼 복잡한 상황정보를 정리해 사람이 현재 상황을 이해하고 판단할 수 있도록 돕는다.

안전디자인 3.0은 ‘예측하고 움직이는 안전’이다.

예측 AI, 디지털 트윈, 피지컬 AI를 결합해 위험을 사고 전에 발견하고, 가능한 상황을 시뮬레이션하고, 필요한 경우 현실 세계에 직접 개입하는 단계이다.
발표는 이를 SEE → UNDERSTAND → PREDICT·SIMULATE·ACT라는 변화로 정리한다. 이 구분은 안전디자인의 일반적인 공식 분류라기보다 이번 발표에서 미래의 변화를 설명하기 위해 제안한 프레임이다.

데이터가 많아질수록 ‘무엇을 보여주지 않을 것인가’가 중요하다

김묘영 대표가 제시하는 안전디자인 2.0의 사례는 직접 디자인에 참여한 KBS 재난미디어센터 실시간 재난 현황판이다. 기상특보, 태풍, 지진, 산불, 호우, 미세먼지, 대설, 폭염, 한파 등 9종의 재난정보가 실시간으로 쏟아지는 상황에서 필요한 것은 가능한 한 많은 정보를 화면에 담는 것이 아니었다. 사용자가 어떤 정보를 먼저 봐야 하고, 무엇을 판단한 뒤 어떤 행동을 해야 하는지 결정할 수 있도록 정보의 순서를 만드는 것이 핵심이었다.

발표자료는 이 경험을 세 가지 질문으로 정리한다.

첫째, 어떤 정보가 과감히 사라져야 하는가. 화면을 채우기보다 판단을 방해하는 정보를 걷어내야 한다.

둘째, 무엇을 먼저 판단해야 하는가. 동시에 들어오는 여러 신호 사이에 우선순위를 부여해야 한다.

셋째, 누가, 언제, 어떤 행동을 해야 하는가. 정보의 종착점은 화면이 아니라 다음 상황의 예측과 사람의 행동이어야 한다.

이 관점에서 재난정보를 디자인한다는 것은 데이터를 보기 좋게 표현하는 일이 아니다. 발표자의 표현처럼 ‘화면이 아니라 판단의 순서를 디자인하는 일’이다.

안전정보는 전달이 아니라 행동까지 디자인해야 한다

재난안전 분야에서 사람의 행동은 기술 못지않게 중요하다.

발표자료는 비상경보와 메시지의 표현방식이 사람의 대응과 대피시간에 영향을 미친다는 인간공학(Human Factors) 분야의 연구를 소개한다. 재난정보가 기술적으로 정확하더라도 사람들이 그 의미를 빠르게 이해하지 못하거나 행동방법을 판단하지 못하면 실제 안전으로 이어지기 어렵다. 따라서 안전정보는 ‘전달되었는가’가 아니라 ‘사람이 이해하고 행동할 수 있었는가’를 기준으로 디자인해야 한다.

이 관점은 안전디자인의 역할을 크게 확장한다. 표지판이나 화면의 가독성만 다루는 것이 아니라 어떤 정보를 어느 시점에 제공할 것인지, 정보의 우선순위를 어떻게 정할 것인지, 사용자가 다음 행동을 어떻게 선택하게 할 것인지까지 다루게 된다.

예측 AI, 사고가 나기 전에 움직이는 디자인

안전디자인 3.0의 첫 번째 기술은 예측 AI(Predictive AI)이다.

기존 안전정보가 사고가 발생한 뒤 경보와 대피정보를 제공하는 방식이었다면, 예측 AI는 사고 이전의 미세한 이상징후를 발견해 대응시간을 확보한다. 발표자료는 이를 React → Predict → Pre-act, 즉 대응에서 예측을 거쳐 선제 행동으로 이동하는 변화로 설명한다.

Google Flood Hub는 이러한 변화를 보여주는 사례이다. AI가 수문학 모델과 위성·기상 데이터를 결합해 홍수 위험을 예측하고, 이를 앱이나 SMS, 재난 대응기관의 채널을 통해 사전에 전달한다. 관측시설이 충분하지 않은 지역에서도 위험을 예측해 대피할 시간을 확보하는 데 목적이 있다.

“AI는 위험을 먼저 발견할 수 있다. 안전은 사람이 제때 움직일 때 완성된다.”

예측 정확도가 아무리 높아도 경고가 이해하기 어렵거나 사람들이 어떤 행동을 해야 하는지 모른다면 기술은 안전으로 전환되지 않는다. 이 지점에서 다시 디자인의 역할이 생긴다.

디지털 트윈, 재난을 ‘미리 실패해 보는’ 방법

두 번째 변화는 디지털 트윈이다.

재난 대응에는 근본적인 어려움이 있다. 실제 화재나 침수, 붕괴를 반복해서 일으키며 대피계획을 시험할 수 없다는 점이다. 한 번의 실제 재난에서 실패의 대가는 너무 크다.

디지털 트윈은 이 문제를 가상공간으로 옮긴다. 도시와 건물, 도로, 시설물에 실제 데이터를 연결해 재난상황을 반복해서 만들어 보고, 위험의 확산과 대피동선, 대응방법을 미리 시험한다. 발표는 디지털 트윈의 가치를 현실을 똑같이 복제하는 데 있는 것이 아니라 ‘미리 실패해 보는 것’이라고 설명한다. 현실에서는 한 번뿐인 사고를 가상공간에서는 여러 조건으로 반복해 경험할 수 있기 때문이다.

Virtual Singapore는 도시의 건물·도로·인프라 정보를 3D 공간에 결합해 바람, 일사, 열환경과 같은 현상을 계산하고 정책과 재난 시나리오를 검토하는 사례이다. K-water의 Digital GARAM+는 실시간 수문 데이터와 3D 공간정보, 홍수 시뮬레이션을 연결해 댐과 저수지 운영, 방류와 하류 침수 위험 등에 관한 의사결정을 지원한다.

그러나 디지털 트윈 역시 위험을 많이 보여주는 것만으로 충분하지 않다. 수많은 시뮬레이션 결과 가운데 어떤 위험을 먼저 판단하고 무엇을 실행할 것인지 결정하는 구조가 필요하다. 디지털 트윈에서도 데이터와 의사결정 사이를 연결하는 경험과 인터페이스의 디자인이 중요해지는 이유이다.

피지컬 AI, 판단이 현실의 행동으로 이어지기 시작한다

세 번째 변화는 피지컬 AI(Physical AI)이다.

예측 AI가 위험을 발견하고 디지털 트윈이 대응방법을 검토한다면 피지컬 AI는 그 판단을 실제 공간에서 행동으로 옮긴다. 발표는 이를 ‘위험을 알려주는 시스템에서 위험에 직접 들어가는 시스템으로의 변화’라고 표현한다. 재난현장에서 로봇은 고온이나 유독가스, 붕괴 위험 때문에 사람이 접근하기 어려운 장소에 먼저 투입될 수 있다. 발표자료에서는 소방청과 현대자동차그룹이 공동 개발한 로봇의 실제 화재현장 투입 사례 등을 통해 피지컬 AI가 실증 단계에서 실제 대응체계로 확장되는 흐름을 보여준다. 이 단계에서는 새로운 안전 문제가 생긴다. 로봇과 AI가 실제 공간에서 판단하고 움직인다면 누가 최종 결정을 내릴 것인지, 사람이 언제 개입할 것인지, AI의 행동범위와 권한을 어디까지 허용할 것인지도 함께 디자인해야 한다.

발표가 피지컬 AI 부분에서 던지는 질문은 이것이다. AI가 행동한다면, 누가 통제할 것인가? “AI can act. Who stays in control?”

AI가 행동할 수 있게 될수록 사람의 개입 기준과 권한, 책임은 오히려 더 명확하게 디자인되어야 한다.

예측–시뮬레이션–행동을 하나의 시스템으로 연결한다

안전디자인 3.0의 핵심은 각각의 신기술을 어떻게 조합하여 운용할 것인가에 있다. 발표자료는 예측 AI, 디지털 트윈, 피지컬 AI, 통합관제가 하나의 과정으로 연결되는 미래의 재난대응 시나리오를 제시한다.

예를 들어 화재가 발생하기 전에 AI가 연기·열·인파밀도의 이상징후를 감지한다. 디지털 트윈은 화재가 어느 방향으로 확산될지, 어떤 대피경로가 안전한지를 시뮬레이션한다. 피지컬 AI는 무인 소방로봇을 위험지역에 투입하고 상황에 맞춰 사이니지와 대피경로를 변경한다. 마지막으로 시민·소방·행정기관이 하나의 상황정보를 공유한다.

즉 DETECT → SIMULATE → ACT → SHARE ONE VIEW로 이어지는 구조이다. 이때 안전디자인의 대상은 개별 제품이나 화면이 아니다. 센서와 AI, 데이터, 공간, 로봇, 시민과 재난대응기관이 서로 연결되는 전체 대응경험과 의사결정 시스템이 디자인의 대상이 된다.

기술이 발전할수록 사람을 중심에 두는 디자인이 필요하다

AI는 사람이 발견하기 어려운 위험을 먼저 찾을 수 있고, 디지털 트윈은 실제로 경험할 수 없는 상황을 미리 시험할 수 있으며, 피지컬 AI는 사람이 들어가기 어려운 위험지역에서 대신 행동할 수 있다. 하지만 기술이 위험을 예측하고 판단하고 행동한다고 해서 안전이 자동으로 완성되는 것은 아니다. 위험을 어떻게 이해하게 할 것인지, 수많은 가능성 가운데 무엇을 먼저 판단할 것인지, 언제 누구에게 행동을 요구할 것인지, AI와 사람의 권한을 어떻게 나눌 것인지는 여전히 사람을 중심으로 디자인해야 하는 문제이다.

발표자료에서는 이 상호간의 관계를 이렇게 정리하고 있다.

“기술은 위험을 예측합니다. 디자인은 사람을 움직입니다. 그리고 안전은, 사람이 움직일 때 비로소 완성됩니다.”

「재난안전 디자인 3.0」은 AI와 디지털 트윈, 피지컬 AI를 단순한 첨단 안전기술로 소개하는 데 그치지 않고, 기술의 발전에 따라 안전디자인의 역할이 어떻게 달라져야 하는지를 제시하고 있다. 안전정보의 시각화에서 판단지원으로, 사고 이후의 안내에서 사고 이전의 개입으로, 개별 결과물의 디자인에서 인간과 AI가 함께 판단하고 행동하는 시스템의 디자인으로 확장되는 흐름을 보여준다.

발표자 소개

김묘영 바이스 버사 디자인 스튜디오 대표

김묘영 대표는 혁신 전략, UX/UI, 모션인포그래픽, 인포그래픽 디자인 분야에서 17년 이상 활동해 온 디자인 전문가이다. 현재 바이스 버사 디자인 스튜디오(Vice Versa design studio) 대표이자 사단법인 한국디자인산업연합회 AI & ESG 사업부 부회장을 맡고 있다. 한국예술종합학교 디자인과에서 인터랙션디자인을 전공했으며, 기술·미디어·의료·헬스케어·지속가능성·예술·뮤지엄 등 다양한 분야의 프로젝트를 수행해 왔다. 동국대학교 AI융합부 객원교수를 비롯해 국민대학교 테크노디자인전문대학원, 동덕여자대학교, 한국예술종합학교, 계원디자인예술대학 등에서 강의했다. 저서로는 『좋아 보이는 것들의 비밀, 인포그래픽』이 있으며, 『블랙스완 시대의 PR: 32명의 PR 전문가가 본 포스트코로나 시대 32개의 트렌드』에도 참여했다.

이번 컨퍼런스에서는 「재난안전 디자인 3.0」을 주제로 예측 AI, 디지털 트윈, 피지컬 AI의 발전이 안전디자인의 역할을 어떻게 변화시키고 있는지 소개하고, 정보 전달 중심의 안전디자인에서 예측·판단·행동을 지원하는 안전디자인으로의 확장 가능성을 제시했다.

행사명

2026 대한민국 안전디자인 컨퍼런스

주제
재난안전 환경 변화와 안전디자인의 미래

일시
2026년 9월 3일 14:00~17:00

장소
부산 벡스코 제1전시장 회의실 311~312호

주최·주관
사단법인 한국디자인산업연합회

연계 행사
2026 대한민국 안전산업박람회

관련 정보
한국디자인산업연합회 행사 안내

발표 영상

청년 회복스카우트 ― 페르소나와 고객여정지도라는 서비스디자인 도구를 활용해 구조화한 실천 가이드북 - 태화샘솟는집, 2026

Mon, 21 Sep 2026 07:49:54 GMT

사회적 고립 청년 정신장애인의 회복을 디자인하다

페르소나와 고객여정지도라는 서비스디자인 도구를 활용해 구조화한 실천 가이드북

태화샘솟는집. 2026.8.

사회적 고립을 경험하는 청년 정신장애인에게 필요한 서비스는 무엇일까. 같은 프로그램에 참여하더라도 어떤 사람은 관계를 넓혀가고, 어떤 사람은 잠시 참여했다가 다시 고립된다. 도움을 필요로 하면서도 기관과의 관계를 부담스러워하기도 하고, 회복이 진행될수록 오히려 지나친 성취 압박이나 독립 의지가 새로운 위험요인이 되기도 한다.

태화샘솟는집이 발간한 『청년 회복스카우트―사회적 고립 청년 정신장애인의 회복을 디자인하다』는 이러한 복잡한 회복 경험을 페르소나와 고객여정지도라는 서비스디자인 도구를 활용해 구조화한 실천 가이드북이다. 부제는 「페르소나와 고객여정지도를 활용한 개별화 회복지원 가이드」이다. 이 자료는 서비스디자인 방법을 새로운 서비스를 기획하는 데만 사용하지 않고 지난 3년간 실제 사회복지 현장에서 축적된 참여자의 경험과 실무자의 관찰을 다시 들여다보고, “기관이 무엇을 제공했는가”에서 “당사자는 그 과정을 어떻게 경험했는가”로 관점을 전환했다.

3년간의 현장 경험을 서비스디자인으로 읽다

‘청년 회복스카우트’는 아산사회복지재단의 지원으로 태화샘솟는집이 2023년 7월부터 3년간 수행한 사업이다. 사회적 고립을 경험하는 청년 정신장애인을 발굴하고, 사회적 관계망 형성과 역량 강화를 지원하며, 또래·선배 동료지원가가 참여하는 회복지원 체계를 운영했다. 이 가이드북은 앞서 개발된 ‘청년회복 ABCD 모델’을 설명하는 1차 가이드북에 이은 심화형 실천 가이드북이다.

현장에서는 같은 서비스를 제공한다고 해서 같은 변화가 일어나지는 않았다. 청년마다 생각과 욕구, 성향, 가족관계, 정신건강 상태와 사회참여 경험이 달랐으며, 같은 서비스를 이용해도 반응과 효과적인 개입 시점이 달랐다. 정해진 서비스 절차만으로는 각자의 삶과 회복 과정을 충분히 설명하기 어려웠다. 그래서 실무진은 당사자가 서비스를 어떻게 경험하는지를 중심으로 기존 사업을 다시 바라보기 위해 서비스디자인 방법을 도입했다. 여기서 사용된 핵심 도구가 페르소나(Persona)와 고객여정지도(Customer Journey Map)이다. 페르소나는 실제 참여자의 자료를 바탕으로 공통적인 욕구와 행동 패턴을 이해하기 위한 가상의 인물로 구성했다. 고객여정지도는 서비스 진입부터 이후의 변화까지 시간의 흐름을 따라 당사자의 생각·감정·행동과 서비스 접점을 함께 살펴보는 데 사용했다. 이를 통해 어려움이 커지는 시점, 관계가 끊어지는 시점, 다시 참여할 가능성이 생기는 시점 등 회복 과정의 중요한 전환 지점을 찾고자 했다.

가상의 사용자가 아니라 실제 데이터에서 출발한 네 개의 페르소나

사업 과정에서 축적된 90명의 의뢰서, 초기 접촉 단계에서 만난 66명의 욕구 자료, 집중 발굴 단계 참여자 50명의 이용 경험 등을 분석하고, 여기에 가족 반응과 환경적 맥락을 함께 검토하여 페르소나를 개발했다. 초기에는 다섯 개 유형을 도출했지만 ‘서비스 이탈’, ‘재고립 위험’ 등 결과와 결핍을 중심으로 사람을 설명하는 문제가 발견됐다. 이후 자문과 재검토를 거쳐 진단명이나 거주 형태 등 사람을 고정적으로 규정할 가능성이 있는 요소를 줄이고, 실무자가 초기 접촉 단계에서 관찰할 수 있는 욕구와 행동 특성을 중심으로 다시 구성했다. 그 결과 다음 네 개의 페르소나가 만들어졌다.

성장확장형, 재도전형, 성취압박형, 회복망설임형이다. 각 페르소나에는 일상과 관심사, 가족 영향요인, 핵심 욕구, 참여 장벽 등이 담겨 있다. 그러나 이 네 유형은 사람을 네 종류로 나누기 위한 분류표가 아니다. 가이드북 역시 한 사람이 시간과 상황에 따라 서로 다른 유형의 특성을 보일 수 있으며, 페르소나는 현재의 욕구와 필요한 지원을 이해하기 위한 참고 틀이라고 명확히 밝힌다. 이 점은 특히 정신건강과 사회복지 분야에서 서비스디자인 도구를 사용할 때 유의할 만하다. 페르소나가 사람을 이해하기 위한 도구에서 사람을 규정하는 라벨로 바뀌는 순간, 사용자 중심 접근은 오히려 사용자에 대한 고정관념을 강화할 수 있기 때문이다.

고객여정지도를 개입을 바꾸는 도구로 사용하다

이 가이드북은 고객여정지도를 현장에서 행동을 결정하는 도구로 활용했다. 처음에는 사업 전 과정을 15단계로 분석한 뒤, 실무자 기록과 당사자 인터뷰를 교차 검토해 이를 다섯 개의 핵심 여정으로 압축했다. 특히 성장과 이탈의 가능성이 갈리는 지점을 ‘전환 구간’으로 포착했다. 고객여정지도에는 생각·욕구, 감정, 행동 변화, 보호요인, 이탈요인, 터치포인트, 필요한 지원, 다음 단계로 넘어가는 신호가 함께 기록되어 있다.

예를 들어 성장확장형에서는 당사자가 먼저 일상을 이야기하거나 만남을 제안하기 시작하면 관계가 안정되기 시작하는 신호로 본다. 반대로 피로를 호소하고 연락 빈도가 줄어드는 것은 과부하 신호다. 자립에 대한 의지가 지나치게 커져 약물을 임의로 조절하거나 과도한 목표를 설정하는 시점 역시 별도의 전환점으로 본다.

즉, 관찰 → 변화 신호 발견 → 지원 방식 변경 이라는 구조로 고객여정지도가 사용된다. 서비스디자인에서 활용되는 고객여정지도가 여기서는 실무자가 언제 개입 방식을 바꿔야 하는지를 판단하는 현장 도구로 쓰인다.

분석에서 실천으로, Action Tip과 질문 카드

가이드북은 페르소나와 고객여정지도 활용법을 제시하는 것에 이어 PART 4에서는 사업의 주요 접점을 중심으로 실무자가 실제 현장에서 활용할 수 있는 Action Tip과 질문 카드를 제공한다. 초기 접촉, 온라인 연락, 부담 없는 만남, 기관 유입, 일상생활 지원, 동료 매칭, 정신과 외래 지원 등 구체적인 상황에서 무엇을 확인하고 어떤 질문을 해야 하는지를 제시한다.

서비스디자인의 결과물이 실제 서비스 제공자의 행동 변화로 이어지려면 사용자에 대한 ‘공감’만으로는 부족하다. 어떤 상황에서 무엇을 관찰하고, 어떤 질문을 하고, 어떤 방식으로 대응할 것인지가 구체화돼야 한다. 그런 점에서 이 가이드북은 리서치 결과를 실천 지식으로 변환하려 한 사례라는 의미가 있다.

이 가이드북에서는 이 사업이 처음부터 서비스디자인 프로세스로 기획된 프로젝트가 아님을 밝히고 있다. 서비스디자인은 3년간 운영된 사업의 경험과 데이터를 사후적으로 재구조화하고 성찰하기 위해 도입됐다. 따라서 서비스디자인을 적용했기 때문에 특정한 회복 결과가 나타났다고 인과적으로 설명할 수 없으며, 실제 사업 경험을 당사자 관점으로 다시 해석하고 향후 개선 방향을 찾기 위한 시도라는 것이다. 오히려 이 한계가 이 사례를 흥미롭게 한다.

서비스디자인은 새로운 서비스를 처음부터 만드는 데만 사용되어야 할까? 이미 운영해 온 서비스에도 방대한 사용자 경험이 축적되어 있을 수 있다. 그것을 분석하면 기존의 서비스 절차에서는 보이지 않던 이탈 지점, 관계의 변화, 지원의 적절한 시점을 발견할 수 있다. 이 사례는 서비스디자인을 ‘앞으로 무엇을 만들 것인가’를 위한 방법 뿐 아니라 ‘우리가 지금까지 무엇을 경험하게 했는가’를 되돌아보는 성찰의 방법으로도 활용할 수 있음을 보여준다.

PART 1. 청년 회복스카우트를 이해하다

1. 인사말 · 4

2. 청년 회복스카우트 사업 소개 · 5

3. 서비스디자인 방법론의 도입 및 적용 과정 · 8

　1) 서비스디자인 방법론의 핵심 개념 및 청년 회복스카우트 사업에 적용한 이유

　2) 청년 회복스카우트 페르소나 및 고객여정지도 적용 과정

PART 2. 4가지 회복 여정 한눈에 보기

1. 페르소나 및 고객여정지도 통합 비교 · 12

PART 3. 페르소나별 개별화 회복지원 가이드

1. 성장확장형 · 16

2. 재도전형 · 20

3. 성취압박형 · 24

4. 회복망설임형 · 28

PART 4. 현장 실무자를 위한 단계별 실천 매뉴얼

Action Tip & 질문 카드

1. 참여자 접촉 시작 단계(A-B단계) 터치포인트별 핵심 개입 노하우 · 34

2. 참여자 기관 유입 단계(C-D단계) 터치포인트별 핵심 개입 노하우 · 40

3. 사업적 성찰 및 한계, 향후 발전 제언 · 50

PART 5. 당사자의 개별화된 회복 이야기

‘홀로서기’가 아닌 ‘함께서기’의 기록 · 53

부록

부록 1. 페르소나별 상세 고객여정지도(Customer Journey Map) · 78

출판 정보

도서명 :『청년 회복스카우트―사회적 고립 청년 정신장애인의 회복을 디자인하다』

부제 : 페르소나와 고객여정지도를 활용한 개별화 회복지원 가이드

발행일 : 2026년 8월

발행인 : 전재현

집필 : 강효영, 김하은, 한현정, 청년 회복스카우트

자문 : 백현정

발행처 : 태화샘솟는집

서울특별시 마포구 마포대로 173-20(아현동)

지원 : 아산사회복지재단

디자인 : ㈜혜성디자인

홈페이지 : www.fountainhouse.or.kr

출처 : 태화샘솟는집 https://fountainhouse.or.kr/

지자체 서비스디자인·정책디자인 제도화 현황 및 시사점 - 한국디자인진흥원

Mon, 21 Sep 2026 01:15:15 GMT

국민디자인단이 시작된 지 12년이 되었다. 국민·공무원·서비스디자이너가 함께 정책을 개발하는 방식은 2017년 「행정절차법 시행령」에도 공공서비스디자인 기법으로 제도적 근거가 마련되었다. 그렇다면 이 사업은 지방정부에 무엇을 남겼을까.

국민디자인단의 성과를 조례·업무분장·전문기관·예산·정책개발 방식에 어떻게 제도화되었는가라는 관점에서 살펴보았다. 실제로 지방정부에서는 공공서비스디자인을 전문기관의 공식 사업으로 두거나, 국민디자인단·정책디자인단을 조례화하고, 서비스디자인을 정책개발 방식으로 규정한 사례가 확인된다. 특히 2026년에는 중앙정부 사업이 운영되지 않았음에도 일부 지자체가 자체 활동을 이어갔다. 이번 조사는 이러한 사례를 비교해 국민디자인단이 일회성 사업을 넘어 지방행정의 제도와 역량으로 남고 있는지를 확인하려는 시도이다.

조사에는 AI를 활용해 전국의 관련 조례와 사례를 폭넓게 탐색했다. 다만 검색 결과를 그대로 사용하지 않고 법제처 국가법령정보센터의 현행 조문, 자치법규정보시스템, 지자체·지방의회 및 정부기관의 공식자료를 다시 대조해 제정일·조문 내용·현행 여부를 교차 검증했다. 전체 자치법규를 일괄 내려받아 전수 코딩한 조사는 아니며, 현재 공개자료에서 확인된 주요 사례를 중심으로 정리했다.

현황 및 문제점

정부와 지방자치단체의 정책은 국민의 일상생활에 직접적인 영향을 미치지만, 정책을 만드는 과정에서 실제 수요자를 깊이 이해하고 이들과 함께 해결안을 개발·검증하는 절차는 충분히 제도화되어 있지 않다.
기존의 국민참여는 공청회, 설문조사, 간담회, 국민제안 등 의견수렴 방식에 집중되어 있다. 이러한 방식은 정책에 대한 의견을 확인하는 데에는 유용하지만, 정책수요자가 문제발견, 아이디어 개발, 프로토타입 제작, 사용자 테스트와 개선 과정에 직접 참여하는 것과는 차이가 있다.
행정안전부와 한국디자인진흥원은 2014년부터 국민디자인단 사업을 통해 국민·공무원·서비스디자이너·전문가가 함께 정책과 공공서비스를 개발·개선하는 방식을 운영해 왔다. 국가법령정보센터에 등재된 「국민디자인단 운영지침」은 국민디자인단을 정책과정 전반에 공무원, 국민, 서비스디자이너가 함께 참여하여 서비스디자인 방법으로 공공서비스를 개발·개선하는 정책추진단으로 정의한다.
[법제처: 국민디자인단 운영지침]
2017년 4월 18일 「행정절차법 시행령」 제25조의2가 신설되면서 공공서비스디자인은 행정청이 국민의 의사와 수요를 행정과정에 반영하기 위해 활용할 수 있는 기법으로 규정되었다. 조문 구조상 청문·공청회·국민제안·온라인투표 등은 제1항의 참여방법이고, 공공서비스디자인은 제2항에서 국민의 의사·수요를 확인하기 위한 기법으로 규정되어 있다는 점을 구분할 필요가 있다.
[법제처: 행정절차법 시행령 현행본]
지방정부에서 서비스디자인과 정책디자인을 제도화하는 수준은 지역마다 다르다. 일부 지방자치단체는 공공서비스 디자인을 공공시설·정보매체 등에 적용하는 디자인 영역으로 규정하고, 일부는 공공서비스디자인을 지역 디자인진흥기관의 공식 사업으로 규정한다. 더 나아가 국민디자인단이나 정책디자인단의 구성, 서비스디자이너의 역할, 예산지원, 정책반영 등을 조례에 규정하거나 서비스디자인을 정책개발 방식으로 적용하는 지방정부도 등장했다. 따라서 특정 용어가 조례에 존재하는지 여부만을 조사하기보다, 지방정부에서 서비스디자인과 정책디자인이 어느 수준까지 제도화되고 실제 행정에 적용되고 있는지를 파악할 필요가 있다.

조사 목적

본 조사는 지방자치단체의 자치법규와 관련 제도를 조사하여 서비스디자인·공공서비스디자인· 정책디자인이 지방행정에서 어떻게 제도화되고 있는지를 파악하는 것을 목적으로 한다.
- 서비스디자인이 지방정부에서 디자인의 대상·분야를 넘어 공공서비스와 정책을 개발하는 방법으로 확장되고 있는지 확인한다.
- 서비스디자인이 공식 사업, 업무분장, 전담조직, 전문기관 역할, 예산지원 등의 형태로 지속 가능한 운영체계를 갖추고 있는지 확인한다.
- 국민디자인단·정책디자인단 등 주민·공무원·서비스디자이너가 함께 참여하는 정책개발 조직이 단년도 사업을 넘어 지방정부의 상시적인 운영체계로 제도화되고 있는지 살펴본다.
- 향후 국민디자인단을 수요자 참여형 정책개발의 표준 운영방식으로 정착시키기 위한 제도적·조직적 착안점을 도출한다.

조사 범위 및 방법

2026년 9월 현재 국가법령정보센터, 자치법규정보시스템, 지방자치단체 및 지방의회 공식자료, 행정안전부·한국디자인진흥원 자료 등을 대상으로 관련 표현을 검색하였다.
검색어: 서비스디자인 / 서비스 디자인 / 공공서비스디자인 / 공공서비스 디자인 / 정책디자인 / 정책 디자인 / 정책디자인단 / 국민디자인단 / 국민정책디자인단 / 서비스디자이너 / 사회문제해결디자인 / 디자인거버넌스
확인된 자치법규는 다음 4단계로 구분하였다. 다만 경기도처럼 조례의 내용 수준보다 행정조직의 공식 업무분장에 서비스디자인을 포함하는 경우가 있어, 조직 제도화는 별도의 축으로 함께 본다.

단계	제도화 수준	판정기준
1단계	용어 수용	조례에서 서비스디자인·공공서비스 디자인 등을 디자인의 대상·분야로 언급
2단계	사업화	서비스디자인·공공서비스디자인을 지자체 또는 전문기관의 공식 수행사업으로 규정
3단계	운영체계화	디자인단, 서비스디자이너, 예산, 과제운영, 결과활용 등의 운영체계를 규정
4단계	정책개발 방식화	서비스디자인을 정책 발굴·기획·개발·실행·평가 등에 적용하는 행정방식으로 제도화

이와 별도로 용어는 다르지만 시민참여·문제정의·공동개발·효과검증 등 서비스디자인과 유사한 운영구조를 갖는 조례는 ‘인접 사례’로 구분하였다. 또한 리빙랩·정책랩·디자인씽킹 등 인접 제도는 이번 1차 검색범위에 포함시키지 않았다.

주요 조사결과

가. 지자체 서비스디자인·정책디자인 관련 자치법규 검색 결과

국가법령정보센터의 현행본을 우선 확인하였다. 통합·폐지된 자치단체의 조례는 과거 제정 사례로 별도 표시하였다. 완주군은 국가법령정보센터 현행 원문이 확인되지 않아 완주군 공식 정책실명제 자료를 연결하였다.

지자체	조례·규칙	제정일	관련 내용	제도화 단계	상태	링크
용인시	용인시 유니버설디자인 조례	2016.10.12	정보매체 등의 공공서비스 디자인을 유니버설디자인 적용대상으로 규정	1단계 적용대상	현행	법제처 현행본
서울특별시	서울특별시 사회문제해결디자인 조례	2018.1.4	시민 요구 파악, 시민 협력, 사회문제해결디자인 규정	인접 제도	현행	법제처 현행본
경기 광주시	광주시 유니버설 디자인 조례	2019.3.15	정보매체 등의 공공서비스 디자인 규정	1단계 적용대상	현행	법제처 현행본
대전광역시	대전디자인진흥원 설립 및 운영 조례	2019.6.28	공공서비스 디자인 향상을 위한 사업을 진흥원 공식 사업으로 규정	2단계 사업화	현행	법제처 현행본
강원특별자치도	재단법인 강원디자인진흥원 설립 및 지원 조례	2019.7.12	지역의 공공서비스 디자인 향상을 위한 사업을 공식 사업으로 규정	2단계 사업화	현행	법제처 현행본
완주군	국민디자인단 운영 관련 조례	2021.5	국민디자인단, 서비스디자이너, 과제수행, 예산지원·정책반영 근거	3단계 운영체계	제정 사실 확인 / 현행 여부 확인 필요	완주군 공식자료
전남광주통합특별시 광산구	전남광주통합특별시 광산구 유니버설디자인 기본조례	2022.1.10 (최초 제정)	정보매체 등의 공공서비스 디자인 규정	1단계 적용대상	2026.7.1 통합특별시 명칭으로 현행	법제처 현행 검색
부산광역시	부산광역시 서비스디자인 기본 조례	2023.5.17	서비스디자인, 시민공감디자인단, 시민디자인과제, 서비스디자이너 규정	4단계 정책개발 방식	현행	법제처 현행본
(구)광주광역시	광주광역시 산업디자인 진흥 조례	2023.5.30	산업디자인에 서비스디자인 포함, 디자인진흥원 사업에 공공서비스 디자인 향상 명시	2단계 사업화	구 광주광역시 조례. 승계·정비 상태 확인 필요	법제처 연혁
양산시	양산시 유니버설디자인 조례	2023.9.7	정보매체 등의 공공서비스 디자인 규정	1단계 적용대상	현행	법제처 현행본
안양시	안양시 공공서비스디자인 기본 조례	2025.11.13	공공서비스디자인, 정책디자인단, 정책디자인과제, 서비스디자이너 규정	4단계 정책개발 방식	현행	법제처 현행 검색
경기도	경기도 행정기구 및 정원 조례 시행규칙	현행	공공서비스디자인 정책에 관한 사항을 공식 분장사무로 규정	별도 조직업무형	현행	법제처 현행 검색

나. 조사된 지자체의 디자인 제도화 단계

1단계 - 서비스디자인을 디자인의 영역으로 수용

초기 사례에서는 ‘공공서비스디자인’이 주로 유니버설디자인의 적용대상으로 등장한다.
용인시는 「용인시 유니버설디자인 조례」를 2016년 10월 12일 제정하였다. 현행 조례의 적용범위에는 시민에게 안전·편의정보를 제공하는 정보매체 등의 ‘공공서비스디자인’이 포함되어 있다. 기존 보고서의 2017년 9월 29일은 제정일이 아니라 일부개정일이므로 이를 수정하였다.
[법제처: 용인시 유니버설디자인 조례 현행본]
경기도 광주시는 2019년 3월 15일 「광주시 유니버설 디자인 조례」를 제정하였고, 제6조에서 정보매체 등의 공공서비스디자인을 적용범위로 규정하였다.[법제처: 광주시 유니버설 디자인 조례 현행본]
광산구는 2022년 1월 10일 「광주광역시 광산구 유니버설디자인 기본조례」를 제정하였다. 2026년 7월 전남광주통합특별시 출범 이후 현행 명칭은 「전남광주통합특별시 광산구 유니버설디자인 기본조례」이며, 2026년 6월 30일 일부개정되어 7월 1일부터 시행되고 있다.
[법제처: 전남광주통합특별시 광산구 유니버설디자인 기본조례 현행본]
양산시는 2023년 9월 7일 「양산시 유니버설디자인 조례」를 제정하였으며, 제6조에서 정보매체 등의 공공서비스 디자인을 유니버설디자인 적용대상으로 규정하였다.[법제처: 양산시 유니버설디자인 조례 현행본]
이들 조례의 ‘공공서비스디자인’은 정책개발 방법론보다는 유니버설디자인이 적용되는 정보매체·서비스 영역을 의미하므로, 부산·안양의 공공서비스디자인과 동일한 의미로 합산해서는 안 된다.

2단계 - 공공서비스디자인을 전문기관의 공식 사업으로 제도화

2017년 「산업디자인진흥법 시행규칙」 제10조가 신설되면서 지역디자인센터의 운영사업에 ‘지역의 공공서비스 디자인 향상을 위한 사업’이 포함되었다. 이후 대전·강원 등의 지역 디자인진흥기관 조례에 동일한 구조가 반영되었다.
[법제처: 산업디자인진흥법 시행규칙 현행본]
대전광역시는 2019년 6월 28일 「대전디자인센터 설립 및 운영 조례」를 제정하였고, 현재 「대전디자인진흥원 설립 및 운영 조례」 제3조에서 공공서비스 디자인 향상을 위한 사업을 진흥원의 공식 사업으로 규정한다.
[법제처: 대전디자인진흥원 설립 및 운영 조례 현행본]
강원특별자치도는 2019년 7월 12일 「재단법인 강원디자인센터 설립 및 지원 조례」를 제정하였고, 현행 「재단법인 강원디자인진흥원 설립 및 지원 조례」 제4조에서 ‘지역의 공공서비스 디자인 향상을 위한 사업’을 공식 사업으로 규정한다.
[법제처: 재단법인 강원디자인진흥원 설립 및 지원 조례 현행본]
(구)광주광역시는 2023년 5월 30일 「광주광역시 산업디자인 진흥 조례」를 제정하여 산업디자인의 범위에 서비스디자인을 포함하고, 광주디자인진흥원의 사업에 공공서비스 디자인 향상을 명시하였다. 다만 2026년 7월 1일 전남광주통합특별시가 출범하면서 기존 광주광역시는 폐지되었고, 국가법령정보센터는 해당 조례를 ‘(구)광주광역시조례’로 표시하고 있다. 따라서 현재 통합특별시에서의 승계·정비 상태는 별도 확인이 필요하다.
[법제처: (구)광주광역시 산업디자인 진흥 조례] [법제처: 전남광주통합특별시 설치를 위한 특별법 현행본]
대전·강원은 공공서비스디자인을 지역 디자인진흥기관의 공식 업무로 제도화한 동일한 유형으로 볼 수 있다. 광주광역시 사례는 서비스디자인의 법적 업무범위, 공공서비스디자인 사업, 전문기관 역할을 한 조례에서 연결했다는 점에서 확장형 사례였다.

3단계 - 국민디자인단 운영체계를 자체 조례로 제도화

완주군은 2021년 5월 국민디자인단 운영 관련 조례를 제정하였다. 행정안전부 국민정책디자인 성과자료에는 이를 전국 최초 국민디자인단 운영 조례 사례로 소개하고 있으며, 서비스디자이너·공무원·참여 군민·관련 전문가로 디자인단을 구성하고 과제 수행, 예산지원, 결과의 정책반영·환류 등을 규정한 것으로 정리되어 있다.
다만 현재 국가법령정보센터에서 해당 조례의 현행 원문을 확인하지 못하였다. 완주군 정책실명제에는 2021년 ‘국민디자인단 운영에 관한 조례’ 추진자료가 남아 있으므로, 제정 사실과 당시 제도화 내용은 확인되지만 현재 존속 여부와 정확한 현행 조례명은 완주군 자치법규 원문을 추가 대조할 필요가 있다.
[완주군 공식 정책실명제: 국민디자인단 운영에 관한 조례]

4단계 - 서비스디자인을 정책개발 방식으로 제도화

부산광역시는 2023년 5월 17일 「부산광역시 서비스디자인 기본 조례」를 제정하였다. 조례는 공공정책 개발 및 행정서비스 시행에 서비스디자인을 적용하고, 시민공감디자인단· 시민디자인과제· 서비스디자이너를 정의하며 과제 발굴·수행·결과활용, 교육·홍보, 평가·포상 등을 규정한다.
[법제처: 부산광역시 서비스디자인 기본 조례 현행본]
안양시는 2025년 11월 13일 「안양시 공공서비스디자인 기본 조례」를 공포하였다(조례 제3810호). 공공서비스디자인, 정책디자인단, 정책디자인과제, 서비스디자이너를 제도적 용어로 사용하고 운영모델 개발, 교육·홍보, 예산지원, 성과 포상 등을 규정한다. 안양시는 ‘공공서비스디자인 기본 조례’ 형식으로는 기초자치단체 최초 사례로 소개되었다. 이는 2021년 완주군의 국민디자인단 운영 조례 사례와 적용 범위가 다르므로 두 ‘최초’ 표현을 구분해야 한다.
[법제처: 안양시 공공서비스디자인 기본 조례 현행 검색]

기타

1) 업무분장: 공공서비스디자인을 공식 분장사무로 제도화
경기도는 별도의 서비스디자인 기본 조례 대신 「경기도 행정기구 및 정원 조례 시행규칙」의 분장사무에 ‘공공서비스디자인 정책에 관한 사항’을 포함하고 있다. 이는 공공서비스디자인을 한시적 사업명에 두기보다 행정조직이 담당해야 할 공식 업무로 제도화한 사례이다.
[법제처: 경기도 행정기구 및 정원 조례 시행규칙 현행 검색]
2) 유사 사례: 서울특별시 사회문제해결디자인
서울특별시는 서비스디자인이라는 명칭을 직접 사용하지 않지만 2018년 1월 4일 「서울특별시 사회문제해결디자인 조례」를 제정하였다. 현행 조례는 사회문제해결디자인을 시민의 요구를 파악하고 시민과 협력하여 디자인을 통해 해결방법을 제시하는 과정과 활동으로 정의하고, 시민과 이해관계자가 함께 문제를 해결하는 원칙과 기본계획 등을 규정한다.[법제처: 서울특별시 사회문제해결디자인 조례 현행본]
명칭과 제도적 계보가 다르므로 직접적인 서비스디자인 조례와는 구분하여 인접 사례로 분류한다.

제도화 단계별 현황

시간순으로 보면 공공서비스를 디자인의 적용대상으로 규정한 단계에서, 전문기관의 공식 사업, 참여조직의 운영체계, 정책개발 방식 자체를 제도화하는 방향으로 다양한 사례가 축적되어 왔다.

구분	의미	주요 사례	특징
1단계 용어 수용	디자인 적용영역으로 수용	용인, 경기 광주, 광산구, 양산	정보매체 등의 ‘공공서비스 디자인’
2단계 사업화	전문기관의 공식 사업	대전, 강원, (구)광주광역시	지역 디자인진흥기관의 공공서비스디자인 사업
3단계 운영체계화	디자인단·전문가·예산·환류	완주	국민디자인단 자체 운영근거 제정 사례. 현행 여부 추가 확인 필요
4단계 정책개발 방식화	정책개발 방식 자체에 적용	부산, 안양	서비스디자인·정책디자인단을 정책개발 체계로 규정
별도 유형 조직업무화	공식 분장사무로 지정	경기도	공공서비스디자인 정책을 행정조직의 공식 업무로 규정
인접 유형	용어는 다르나 방법론 유사	서울	사회문제해결디자인·디자인거버넌스

다만 이를 단일한 사다리로만 보는 데에는 한계가 있다. 경기도처럼 조직의 공식 업무분장으로 내재화하는 경로도 별도로 존재하기 때문이다.
따라서 후속 분석에서는 다음 네 축을 병행하는 것이 적절하다.

평가축	확인내용
법규 제도화	관련 용어·사업·방법론이 조례·규칙에 있는가
조직 제도화	공공서비스디자인이 공식 분장사무인가, 담당자·전담조직이 있는가
운영 제도화	디자인단·서비스디자이너·교육·컨설팅·예산 구조가 있는가
정책과정 제도화	수요자 조사→공동기획→프로토타입→테스트→실행·환류까지 연결되는가

2025년·2026년 운영 현황

가. 2025년 - 중앙 지원과 지자체 자체 운영 병존

2025년에는 행정안전부 공공서비스디자인 사업이 운영되었다. 이때 서로 다른 모집단의 숫자를 구분해야 한다.

구분	규모	의미	근거
전문지원과제 선정	30개	중앙부처 20개, 지자체 10개. 전문가 컨설팅 등 지원 대상	하남시 공식자료
우수과제 심사 접수	43개	중앙 25개, 지자체 18개. 전문지원과제 외 자율과제 등 포함	KIDP 공식자료
서면심사 통과	35개	중앙 22개, 지자체 13개	KIDP 공식자료
최종 우수과제	23개	최종 우수과제로 선정된 과제	소통24 공식자료

30개, 43개, 35개, 23개는 각각 전문지원 대상, 우수과제 접수, 서면심사 통과, 최종 우수과제라는 서로 다른 모집단을 의미한다.
2025년 지자체 운영 사례에는 부산 시민공감디자인단, 구미 시민정책디자인단·정책디자인단, 광양 정책디자인단, 하남 국민디자인단, 파주 시민정책디자인단·국민디자인단, 여수 국민정책디자인단 등 자체사업과 행안부 지원과제가 함께 존재했다. 부천·영암·세종·제주 등도 2025년 우수과제 사례로 확인된다.

나. 2026년 - 중앙사업 중단 이후의 전환기

2026년에는 행정안전부 차원의 국민디자인단·공공서비스디자인 사업이 운영되지 않았고, 정부 차원의 과제 공모·선정도 없었다(내부 확인). 따라서 2026년은 중앙 지원이 없는 상태에서 지방정부가 관련 활동을 얼마나 지속하는지를 관찰할 수 있는 전환기이다.

지자체	2026년 활동	확인 수준	주요 내용·비고	근거
부산광역시	시민공감디자인단	실제 운영 확인	16개 구·군, 총 1,600명 모집. 다만 2028 세계디자인수도 부산과 연계된 확대 운영의 영향이 있어 장기 지속 여부는 별도 관찰 필요	부산시
광양시	정책디자인단	실제 운영 확인	공무원 50명·10개 팀. 2026년 프로토타이핑을 도입해 소규모 실행과 검증을 추진	광양시
파주시	시민정책디자인단	실제 운영 확인	여성안심거리 과제로 주민이 위험요소를 진단하고 범죄예방 디자인 아이디어를 기획	파주시
여수시	공공서비스디자인·국민정책디자인단	계획 확인, 실제 운영 추가 확인 필요	2026 주요업무계획에 시비 500만원·13명 내외 운영계획이 있으나 행안부 서비스디자이너 지원·과제선정을 전제로 작성되어 실제 집행 여부 별도 확인 필요	여수시 업무계획
구미시	시민정책디자인단	추가 확인 필요	2025년까지 연속 운영 및 2026년 본예산 확대 계획이 확인되나 2026년 실제 운영 실적은 공개자료 추가 확인 필요	확인 필요

다. 2025년·2026년 운영 현황 비교

2025년은 행안부 사업이 운영된 해이고 2026년은 중앙사업이 중단된 첫해이므로 단순 건수 비교보다 운영 주체와 지속방식을 구분해 보는 것이 필요하다.

구분	2025년	2026년
중앙정부 사업	행안부 공공서비스디자인 사업 운영. 전문지원 30개 과제	행안부 사업 미운영, 과제 공모·선정 없음(내부 확인)
지자체 운영	자체사업과 행안부 지원과제가 병존	부산·광양·파주 등 일부 자체 활동 확인
해석상 주의	지원과제·자율과제·우수과제를 구분해야 함	중단 첫해의 관성, 지방선거, WDC 등 외부변수 고려 필요
지속성 판단	연속 참여 자체는 중앙지원 효과가 포함됨	2027년 자체예산 재편성·신규과제 운영 여부가 중요

2026년 활동을 곧바로 ‘자립적 제도화’의 증거로 해석하기는 어렵다. 중앙사업 중단 첫해에는 기존 예산, 담당자, 조직의 관성으로 활동이 이어질 수 있기 때문이다. 2027년에도 자체예산 재편성, 신규과제 발굴, 시민·서비스디자이너 참여, 정책반영 체계가 계속되는지를 추적해야 지속성을 판단할 수 있다.
또한 2026년 6월 3일 제9회 전국동시지방선거가 실시되어 다수 지자체의 단체장과 정책기조가 바뀌었다. 따라서 2027년 지속·중단의 원인을 분석할 때 중앙사업 중단 여부뿐 아니라 단체장 교체, 조직개편, 신규 공약 등 지방정치 환경 변화도 함께 고려해야 한다. [중앙선거관리위원회 선거통계시스템]

조사에서 확인된 주요 문제점

가. 동일한 용어가 서로 다른 의미로 사용됨
‘공공서비스 디자인’은 일부 유니버설디자인 조례에서는 안내·정보매체와 같은 디자인 적용대상을 의미한다. 반면 부산·안양에서는 수요자를 조사하고 함께 정책을 개발하는 방법론적 의미가 강하다. 용어 출현 건수만 집계하면 서비스디자인의 실제 제도화 수준을 과대 또는 과소평가할 수 있다.

나. 제도화 수준과 경로에 지역차가 큼
일부 지방정부는 디자인단 구성, 전문인력, 예산, 결과활용까지 규정하는 반면, 일부는 디자인 적용대상 또는 전문기관 사업 수준에 머물러 있다. 또 경기도처럼 별도 기본조례 없이 공식 업무분장으로 제도화하는 경로도 존재한다.

다. 제도와 실제 운영 사이의 차이를 확인하기 어려움
조례가 있다는 사실만으로 매년 과제를 수행하는지, 서비스디자이너가 실제 참여하는지, 자체예산이 있는지, 프로토타입과 사용자 테스트가 이루어지는지를 알 수 없다. 반대로 조례가 없어도 자체예산과 조직으로 관련 활동을 운영하는 지자체가 있다.

라. 서비스디자인 전문인력과 조직에 대한 규정이 부족함
고도화된 조례에서도 서비스디자이너 참여는 규정되어 있지만 지방정부 내부에 전문인력이 있는지, 전담조직이 존재하는지, 해당 조직이 다른 부서의 기획·성과에 어느 정도 영향을 미치는지는 대부분 드러나지 않는다.

마. 프로토타입·사용자 테스트의 명시적 제도화가 드묾
이번 검색어 범위에서 확인된 직접 관련 조례에서는 프로토타입-사용자 테스트-수정의 반복과정을 구체적으로 요구하는 사례가 드물었다. 다만 리빙랩·정책랩·디자인씽킹 관련 조례까지 범위를 확장하면 실증·테스트 규정이 추가로 확인될 가능성이 있으므로 후속조사가 필요하다.

바. 전문인력 생태계의 지속성도 함께 볼 필요가 있음
중앙사업이 중단되면 지자체 내부 역량뿐 아니라 공공서비스디자인 경험을 가진 서비스디자이너 풀도 급속히 약화될 수 있다. 향후 조사에서는 지자체별 서비스디자이너 참여인원, 참여기간, 역할범위와 함께 전문인력 공급체계의 유지 여부도 확인할 필요가 있다.

정책적 시사점

이번 조사에서는 지방정부의 제도화가 하나의 동일한 경로로 진행된 것이 아니라 서로 다른 방식으로 나타났음을 확인할 수 있다.

제도화 대상	대표 사례	참고할 부분
공식 업무	경기도	공공서비스디자인을 공식 분장사무로 규정
전문기관	대전·강원	공공서비스디자인을 지역 디자인진흥기관의 공식 수행사업으로 규정
운영체계	완주	국민디자인단 구성·운영 자체를 지방정부 제도로 만든 사례
정책개발 방법	부산	서비스디자인을 공공정책 개발 및 행정서비스 시행에 적용
지역 자체 체계	안양	정책디자인단·정책디자인과제·서비스디자이너를 지방정부 제도용어로 규정

특히 대전·강원의 사례는 산업부 계열의 지역디자인진흥기관을 지방정부 공공서비스디자인의 상시 실행 인프라로 활용할 수 있음을 보여준다. 「산업디자인진흥법」은 산업디자인의 범위에 서비스디자인을 포함하고 있으며, 시행규칙은 2017년부터 지역디자인센터의 사업에 ‘지역의 공공서비스 디자인 향상’을 명시하고 있다. [법제처: 산업디자인진흥법 현행본] [법제처: 산업디자인진흥법 시행규칙 현행본]
한편 2026년은 중앙사업 중단과 지방선거, 부산의 세계디자인수도 관련 확대운영, 전남·광주 행정통합 등 여러 외부변수가 동시에 발생한 해이다. 따라서 2026년 운영 여부만으로 제도화 수준을 단정하기보다 2027년 이후의 예산·조직·과제·전문인력·정책반영을 추적하는 것이 필요하다.

향후 추가조사 필요사항

다음 단계에서는 자치법규, 예산·사업, 조직역량, 실제 정책성과를 함께 조사할 필요가 있다.

확인항목	확인할 내용
관련 조례·규칙	서비스디자인·정책디자인의 제도적 근거가 있는가
개인 업무분장	특정 담당자의 공식 업무로 명시되어 있는가
전담조직	디자인을 주요 업무로 수행하는 팀·부서가 있는가
조직횡단 역할	해당 조직이 다른 부서의 목표설정·기획·활동·성과에 영향을 미치는가
기관장 직속 여부	디자인 조직이 기관장에게 직접 보고하는 위치인가
총괄디자이너	기관 전체 디자인을 총괄하고 기관장 의사결정에 직접 영향을 미치는 전문가가 있는가
자체예산	중앙정부 지원 없이도 지방비가 반복 편성되는가
서비스디자이너	전문 서비스디자이너가 과제 전 과정에 참여하는가
사용자 조사	실제 정책수요자를 조사하는가
프로토타입·테스트	정책 시행 전에 해결안을 시험하고 수정하는가
과거 과제 실행률	제안이 실제 정책·사업·예산·제도 변경으로 이어졌는가
지속기간	2025→2026→2027로 이어지는가
단체장 교체 여부	2026 지방선거 이후 단체장·정책기조 변화가 지속성에 영향을 미쳤는가
전문인력 생태계	서비스디자이너 풀과 지역 전문기관이 지속적으로 활용되고 있는가

검색 범위도 리빙랩, 정책랩, 디자인씽킹, 시민참여 실험, 실증·테스트 관련 조례까지 확대하여 인접 제도와의 관계를 확인할 필요가 있다.

결론

국내 지방자치단체에서는 국민디자인단과 공공서비스디자인의 경험이 서로 다른 형태로 제도에 반영되어 있다. 공공서비스를 디자인의 적용대상으로 규정한 사례, 지역 디자인진흥기관의 공식 사업으로 규정한 사례, 국민디자인단 운영체계를 조례화한 사례, 서비스디자인을 정책개발 방식으로 규정한 사례, 공공서비스디자인을 공식 분장사무로 둔 사례가 각각 확인된다.
다만 조례 존재 여부와 실제 디자인역량은 동일하지 않으며, 2026년은 중앙사업 중단과 지방선거·행정통합 등 외부변수가 겹친 전환기이다. 따라서 2027년까지 예산·조직·전문인력·신규과제·정책반영 여부를 추적해 제도화와 지속성을 판단할 필요가 있다.
향후 국민디자인단 재추진 시에는 과제 수행 실적뿐 아니라 각 지자체의 자체예산, 조례·규정, 조직역량, 과거 과제의 실제 집행 결과, 2026년 자체운영 여부, 이후 지속계획을 함께 확인하는 것이 필요하다.

--------------

참고자료, 링크

2026.9.15. 챗GPT로 조사, 작성
한국디자인진흥원 서비스안전 디자인실

(발표자료) 산업현장을 변화시키는 서비스디자인 기반 안전혁신 - 백수현 안전서비스디자인 컨설턴트

Mon, 14 Sep 2026 11:02:39 GMT

산업현장을 변화시키는 서비스디자인 기반 안전혁신
백수현 안전서비스디자인 컨설턴트
‘2026 대한민국 안전디자인 컨퍼런스’ 발표자료

임정훈 매일경제 산업안전 칼럼니스트·안전공학 박사 - 「기후위기와 복합재난 시대, 안전디자인의 정책적 역할」

백수현 안전서비스디자인 컨설턴트 - 「산업현장을 변화시키는 서비스디자인 기반 안전혁신」

임정훈 매일경제 산업안전 칼럼니스트·안전공학 박사 - 「기후위기와 복합재난 시대, 안전디자인의 정책적 역할」

안전관리 제도가 있는데 사고는 왜 반복될까

첨부한 자료는 백수현 안전서비스디자인 컨설턴트의 발표 「산업현장을 변화시키는 서비스디자인 기반 안전혁신」이다.

발표는 우리나라 산업재해 사고사망자 수와 사고사망만인율이 여전히 높은 수준이라는 문제에서 출발한다. 정부는 위험성평가 중심의 자기규율 예방체계 확립, 중대재해 취약분야 지원, 근로자 참여와 안전문화 확산, 산업안전 거버넌스 개편 등을 추진해 왔다. 기업도 위험성평가와 공정안전관리, 4M 진단, 작업 전 안전점검회의(TBM), 잠금·표찰 절차(LOTO) 등 다양한 안전관리 활동을 시행하고 있다.

그러나 제도와 절차가 갖춰져 있어도 현장에서는 사고가 반복된다. 발표자는 그 이유를 네 가지 한계로 정리한다.

법적 의무를 충족하는 데 치우친 형식적 안전관리
관리자에서 근로자로 전달되는 일방향 지시
생산 압박과 공기 단축, 숙련도, 언어·문화 차이 등 복잡한 현장조건
표준이 전제하는 작업방식과 실제 근로자 행동의 차이

매뉴얼은 작업이 정해진 절차에 따라 선형적으로 진행되고 통제될 수 있다고 전제한다. 하지만 실제 현장에서는 예상하지 못한 작업이 발생하고, 작업자는 시간과 생산조건에 맞춰 우회하거나 임시방편을 사용한다. 이러한 행동을 규칙 위반이나 개인의 부주의로만 보면 사고가 발생하는 구조적 원인을 놓치게 된다.

사고는 사람과 환경의 상호작용에서 발생한다

발표자료는 산업재해를 근로자 개인의 행동만으로 설명하지 않는다. 작업자는 설비와 공간, 도구, 규칙, 관리자, 동료, 생산일정 등 물리적·비물리적 환경과 끊임없이 상호작용한다. 사고는 이 관계 속에서 발생한다.

예를 들어 작업자가 지정된 통로를 이용하지 않았다면 “왜 규칙을 지키지 않았는가”라고 물을 수 있다. 서비스디자인은 한 단계 더 들어가 지정된 통로가 실제 작업을 수행하기에 지나치게 멀지 않았는지, 자재가 통로를 막고 있지는 않았는지, 차량과 보행자의 동선이 교차하도록 배치되어 있지는 않은지를 살펴본다.

문제를 작업자의 태도에서 찾으면 대책은 교육과 경고, 처벌로 모이기 쉽다. 반면 행동을 만들어내는 환경과 상호작용을 살펴보면 동선, 설비 배치, 작업절차와 정보전달 방식을 바꾸는 대안이 나온다. 서비스디자인은 이 숨겨진 원인을 찾기 위한 방법이다.

현상과 원인을 구분한다

서비스디자인의 첫 번째 특징은 눈앞에 보이는 현상과 그 현상을 만든 원인을 구분하는 데 있다.

“작업자가 위험구역에 들어간다”, “안전표지를 보지 않는다”, “자재를 기준보다 높게 쌓는다”는 관찰된 현상이다. 여기서 바로 경고표지를 추가하거나 교육을 강화하면 문제의 근본 원인이 남을 수 있다.

서비스디자인은 작업자가 왜 위험구역에 들어갈 수밖에 없었는지, 표지는 작업자의 시야와 이동경로에 맞게 설치되었는지, 적재 높이를 현장에서 즉시 판단할 수 있는 기준이 있는지를 조사한다. 그 결과 작업자의 주의력보다 공간배치와 정보구조, 업무절차가 문제였다는 사실이 드러날 수 있다.

발표자료는 현장의 표면적 문제를 바로 해결하려 하기보다 사용자경험 속에 숨어 있는 원인을 찾아야 한다고 강조한다. 문제를 잘못 정의하면 개선안을 성실하게 실행해도 사고 위험은 그대로 남는다.

관리자와 근로자가 함께 만드는 해법

서비스디자인의 두 번째 특징은 서로 다른 이해관계를 종합한다는 점이다.

산업현장에는 투자와 생산계획을 결정하는 의사결정권자, 안전과 행정을 담당하는 관리자, 실제 공정을 수행하는 현장 근로자가 있다. 같은 작업환경을 보더라도 이들이 인식하는 문제와 우선순위는 다를 수 있다.

경영진은 비용과 생산성, 법적 책임을 고려하고, 관리자는 시설의 운영과 유지관리 가능성을 검토한다. 근로자는 작업 중 실제로 겪는 불편과 위험, 규칙을 지키기 어려운 이유를 알고 있다. 어느 한 집단의 판단만으로 개선안을 만들면 현장에서 실행되지 않거나 새로운 불편과 위험을 만들 수 있다.

발표자료에 소개된 사례에서는 화물차와 지게차의 작업영역에 겹쳐 있던 보행동선을 분석하고, 의사결정권자·관리자·현장 근로자가 함께 논의해 보행로를 우회시키는 데 합의했다. 기존 경로에 주의표지를 추가하는 수준을 넘어 차량과 사람이 마주치는 가능성을 공간적으로 줄인 것이다.

공동창작 워크숍은 의견을 모으는 행사에 그치지 않는다. 현장의 경험, 관리 가능성, 비용과 안전기준을 함께 검토해 실제로 실행 가능한 개선안을 만드는 과정이다.

안전한 행동을 자연스럽게 유도한다

서비스디자인의 세 번째 특징은 행동을 중심으로 개선안을 개발한다는 점이다.

안전정보를 알고 있다고 해서 항상 안전하게 행동하는 것은 아니다. 작업자는 반복되는 경고에 익숙해지고, 시간이 부족하거나 작업이 불편하면 규칙을 우회한다. 따라서 안전디자인은 정보를 제공하는 데서 끝나지 않고, 안전한 행동이 쉽고 자연스러운 선택이 되도록 환경을 바꿔야 한다.

발표자료는 일반 도로에서 이미 학습한 교통규칙을 산업현장에 적용한 사례를 보여준다. 작업장 바닥에 차선과 진행 방향, 정지선과 보행구역을 일관되게 표시하면 사용자는 공간이 달라져도 익숙한 규칙에 따라 움직일 수 있다. 새 규칙을 외우게 하기보다 이미 알고 있는 행동방식을 활용하는 것이다.

적재공간에는 허용되는 최대 높이를 시각적으로 표시해 작업자가 별도로 치수를 재거나 주관적으로 판단하지 않아도 기준을 알 수 있게 한다. 적재물이 기준선에 가까워지는 순간 과적 위험을 알아볼 수 있으므로 실수 가능성이 줄어든다.

이와 같은 넛지 기반 안전디자인은 규칙을 강제하는 대신 환경의 단서를 통해 바람직한 행동을 유도한다. 안전한 선택에 필요한 판단과 기억의 부담을 줄이는 방식이다.

서비스디자인과 전문디자인의 역할을 연결한다

발표자료는 산업안전디자인의 추진 과정을 ‘이해-발견-정의-개발-전달’의 단계로 제시한다.

‘이해’ 단계에서는 사업신청서, 현장평가 의견서, 위험성평가자료와 도면 등을 검토해 사업장에 관한 기본 가설을 세운다. ‘발견’ 단계에서는 현장 관찰, 서비스 사파리와 이해관계자 인터뷰를 통해 작업자의 경험 속에 숨은 위험요인을 찾는다.

‘정의’ 단계에서는 발견한 문제를 분석해 해결과제와 안전 개선 로드맵을 정한다. ‘개발’ 단계에서는 공동창작 워크숍으로 아이디어를 발산하고 우선순위와 실행 가능성을 검토한다. ‘전달’ 단계에서는 전문디자인기업이 구체적인 디자인과 시방을 마련하고 현장에 적용한다.

이 과정에서 서비스디자인 컨설턴트는 현장을 조사하고 문제를 정의하며 이해관계자의 요구를 연결한다. 전문디자인기업은 이를 공간·시설·시각정보 등 실행 가능한 결과물로 구현한다. 문제발견과 디자인 개발이 분리되지 않고 하나의 과정으로 이어져야 현장에 맞는 해법을 만들 수 있다.

맞춤형 해법과 표준화 사이의 균형

발표는 산업안전디자인의 과제로 ‘맞춤’, ‘표준’, ‘고도화’를 제시한다. 제조기업마다 생산품과 공정, 설비, 공간구조와 작업자의 특성이 다르기 때문에 안전디자인은 현장에 맞게 개발되어야 한다. 동시에 모든 사업장을 매번 처음부터 조사하고 디자인한다면 비용과 시간이 많이 들고, 사업 간 품질도 달라질 수 있다. 따라서 반복적으로 나타나는 사고유형과 효과가 검증된 해법은 표준모델로 축적하고, 개별 사업장에서는 이를 현장조건에 맞게 조정하는 방식이 필요하다. 표준은 동일한 결과물을 모든 현장에 복제하는 것이 아니라 일정한 안전 품질과 원칙을 보장하는 기반이 되어야 한다.

고도화는 맞춤형 개선과 표준화 사이의 경험을 계속 축적하는 과정이다. 어떤 공정에서 어떤 위험이 반복되는지, 어떤 디자인이 행동변화를 만들었는지, 적용 후 어떤 문제가 남았는지를 데이터로 축적하면 다음 사업의 진단과 개선 수준을 높일 수 있다.

작업자를 문제로 보지 않을 때 보이는 것

이 발표자료가 제시하는 서비스디자인 기반 안전혁신의 핵심은 작업자를 사고의 원인이나 관리 대상으로만 보지 않는 데 있다. 현장 근로자는 위험에 노출되는 사람이면서 실제 작업방식과 문제의 원인을 가장 잘 아는 사용자이다.

작업자의 행동을 관찰하고 그 이유를 물으면 매뉴얼에서는 보이지 않던 생산 압박, 동선의 충돌, 불편한 보호장치, 이해하기 어려운 정보와 조직문화의 문제가 드러난다. 이를 토대로 환경과 절차를 개선하면 개인의 주의력에 의존하던 안전을 더 안정적인 시스템으로 바꿀 수 있다.

이 발표자료는 산업안전 분야에서 서비스디자인이 왜 필요한지, 기존 안전관리와 무엇이 다른지를 간결하게 설명한다. 현상과 원인의 구분, 이해관계자 공동참여, 행동 중심의 넛지, 서비스디자인 컨설턴트와 전문디자인기업의 협업, 맞춤형 디자인과 표준화의 관계를 파악할 수 있어 산업안전 담당자와 디자이너, 제조기업 관계자에게 유용한 자료이다.

발표자 소개

백수현 이사는 유앤알코리아에서 서비스디자인 컨설턴트로 활동하며 제조기업의 작업환경과 사용자 행동을 조사하고 안전디자인 과제를 발굴해 왔다.

한국디자인진흥원과 한국산업단지공단이 추진한 안전서비스디자인 사업에 참여해 자동차부품, 전자부품, 소재 제조기업 등의 현장을 진단했다. 2025년에는 창원국가산업단지의 대건테크와 대구국가산업단지의 구영테크 등을 대상으로 작업동선, 적재, 위험정보와 안전행동을 개선하는 서비스디자인 컨설팅을 수행했다.

이번 컨퍼런스에서는 이러한 현장 경험을 바탕으로 규정과 관리자 중심의 산업안전에서 벗어나 작업자의 실제 행동과 이해관계를 반영하는 안전혁신 방법을 소개했다.

행사명

2026 대한민국 안전디자인 컨퍼런스

주제
재난안전 환경 변화와 안전디자인의 미래

일시
2026년 9월 3일 14:00~17:00

장소
부산 벡스코 제1전시장 회의실 311~312호

주최·주관
사단법인 한국디자인산업연합회

연계 행사
2026 대한민국 안전산업박람회

첨부자료
백수현, 「산업현장을 변화시키는 서비스디자인 기반 안전혁신」

(발표자료) 경남 산업안전디자인 정책과 현장 적용 사례 - 김철현 산업안전디자인 전문가

Mon, 14 Sep 2026 09:06:08 GMT

경남 산업안전디자인의 적용 과정과 사례
김철현 산업안전디자인 전문가
‘2026 대한민국 안전디자인 컨퍼런스’ 발표자료

2026년 9월 3일 부산 벡스코에서 ‘재난안전 환경 변화와 안전디자인의 미래’를 주제로 「2026 대한민국 안전디자인 컨퍼런스」가 열렸다. 2026 대한민국 안전산업박람회와 연계해 열린 이번 행사는 기후위기와 복합재난, 산업현장의 안전 문제, AI와 디지털 기술의 발전 속에서 안전디자인이 담당해야 할 역할을 살펴보기 위해 마련되었다. 컨퍼런스는 재난안전 환경 변화에 따른 안전디자인의 정책 방향, 산업안전디자인의 현장 적용과 실행 전략, AI·디지털 트윈·피지컬 AI와 결합한 안전디자인의 미래를 중심으로 진행되었다. 안전·디자인·산업 분야 전문가 5인이 참여해 다음 주제를 발표했다.

백수현 안전서비스디자인 컨설턴트 - 「산업현장을 변화시키는 서비스디자인 기반 안전혁신」

임정훈 매일경제 산업안전 칼럼니스트·안전공학 박사 - 「기후위기와 복합재난 시대, 안전디자인의 정책적 역할」

산업안전디자인 정책은 현장에서 어떻게 실행되는가

첨부한 자료는 김철현 산업안전디자인 전문가의 발표 「경남 산업안전디자인 정책과 현장 적용 사례」이다.

경상남도와 한국디자인진흥원 미래디자인융합센터는 50인 미만 경남지역 중소 제조기업의 안전한 근로환경을 조성하기 위해 2024년부터 「경남 중소기업 재해예방 안전디자인 인프라 구축사업」을 추진하고 있다. 안전보건 전문인력과 투자 여력이 부족한 소규모 제조기업의 작업환경을 진단하고, 기업별 공정과 작업자의 특성에 맞는 안전디자인을 개발·적용하는 사업이다.

발표자료는 이 사업을 통해 2024년부터 2026년까지 진행한 제조기업의 현장 진단과 안전디자인 개발 과정을 소개한다. 2024년 ㈜씨티엔에스, 2025년 보성열처리의 적용 사례와 2026년 현대기업을 대상으로 진행 중인 진단 및 개선안이 주요 내용이다.

발표는 안전디자인을 안전성과 사용 편의성, 기능성, 심미성, 사용자 특성을 함께 고려해 산업현장의 시설·환경·서비스·시스템을 개선하는 과정으로 설명한다. 대상은 안전표지나 시설물에 한정되지 않는다. 제품과 시설의 전 생애주기, 작업자의 동선과 행동, 조직의 안전관리 방식과 유지관리까지 함께 다룬다.

현장 이해에서 적용까지 이어지는 네 단계

경남 산업안전디자인 사업은 더블 다이아몬드 모델을 바탕으로 ‘이해-발견-정의-개발 및 전달’의 네 단계로 진행된다.

첫 번째 ‘이해’ 단계에서는 물리적 환경, 위험물질, 개인적 부주의와 조직적 관리 등 사업장의 안전 상태를 진단한다. 두 번째 ‘발견’ 단계에서는 현장 관찰과 인터뷰, 섀도잉을 통해 실제 작업자의 행동과 공정별 위험요인을 파악한다.

세 번째 ‘정의’ 단계에서는 관찰 결과와 조사자료를 친화도맵, 페르소나, 안전여정맵, 위험성평가 매트릭스 등으로 정리해 우선적으로 해결해야 할 문제를 선정한다. 마지막 ‘개발 및 전달’ 단계에서는 이해관계자가 참여하는 워크숍을 통해 아이디어를 도출하고, 프로토타입과 설치 시뮬레이션을 제작해 현장 적용 가능성을 검토한다. 이후 안전 인프라 구축과 유지관리를 위한 로드맵과 매뉴얼로 연결한다.

이 과정에서 디자인은 현장을 보기 좋게 정비하는 최종 작업이 아니라 위험을 발견하고, 문제의 우선순위를 정하고, 개선안을 검증하는 방법으로 활용된다.

배터리 제조사업장의 화재와 충돌 위험을 줄이다

2024년 적용 대상인 ㈜씨티엔에스는 스마트 모빌리티용 이차전지 배터리팩을 제조하는 기업이다. 현장 진단에서는 안전표지가 무질서하게 게시되어 있거나 작업자의 시야에서 벗어난 위치에 설치된 문제, 리튬배터리 원부자재와 완제품의 분산 보관에 따른 화재 위험, 작업자와 차량의 동선 혼재, 유해물질 배출시설 부족 등이 확인되었다.

이에 배터리 화재에 대응할 수 있는 실내 소화수조를 개선하고, 배터리 제조 과정에서 발생하는 유해가스를 외부로 배출하는 환기시스템을 구축했다. 자동화 설비 주변에는 안전펜스를 설치해 작업자의 무의식적인 접근을 제한하고, 작업장 안의 안전정보를 쉽게 확인할 수 있도록 안전 사이니지를 정비했다.

이 사례는 산업안전디자인이 색채와 표지를 적용하는 수준을 넘어 화재 대응설비, 환기, 접근 통제와 동선 등 물리적 작업환경에 개입할 수 있음을 보여준다.

사람과 설비가 뒤섞인 열처리 공정을 다시 구획하다

2025년 적용 대상인 보성열처리는 금속열처리를 전문으로 하는 중소기업이다. 크레인과 호이스트 운행 과정의 낙하·협착 위험, 지게차·보행자·크레인의 동선 혼재, 작업구역과 적재공간의 불명확한 구분, 배전반의 고열·감전·누전 위험 등이 주요 문제로 나타났다.

개선안은 지게차와 작업자의 이동로를 색채와 바닥표시로 구분하고, 크레인이 작동하는 위치를 쉽게 알아볼 수 있도록 고보조명을 설치하는 방식으로 구성되었다. 열처리 설비의 열로 배전반이 과열되는 문제에는 에어커튼을 적용해 열전도를 줄였으며, 노후하거나 일관성이 부족한 안전 사이니지도 정비했다.

작업자에게 지게차와 크레인을 조심하라고 반복해서 교육하는 대신, 지게차의 이동경로와 크레인의 작동범위를 현장에서 즉시 알아보게 만든 것이다. 위험이 발생하는 공간을 구획하고 설비의 상태를 시각화함으로써 안전한 행동을 지원한 사례이다.

공정 전체를 ‘안전지도’로 읽다

2026년에는 엘리베이터 내·외장재와 건축 의장품을 생산하는 현대기업을 대상으로 안전디자인이 진행되고 있다. 이 사업장은 판재의 입고부터 전단가공, 에칭, 펀칭, 벤딩, 용접, 조립, 검사, 포장과 출하까지 여러 공정이 연결되어 있다.

현장 진단에서는 차량과 보행자의 동선 혼재, 스테인리스 판재 운반 과정의 베임 위험, 전단·펀칭·벤딩 공정의 끼임과 협착 위험, 크레인 낙하물 위험, 용접 작업 중 화상과 화재 위험 등이 확인되었다.

연구진은 11단계 생산공정을 네 개의 구역으로 나누고 공정별 위험요인을 안전맵으로 표시했다. 이를 바탕으로 외부와 내부의 지게차·보행자 동선, 작업구역과 적재구역, 지게차 주차·충전구역, 위험설비 주변의 안전구역을 구분했다.

상하차구역은 파란색, 대차 보관구역은 녹색, 지게차 주의구역은 노란색으로 구분하고, 작업장 교차지점에는 충돌 위험을 알리는 바닥표시를 적용하는 안을 제시했다. 비상구와 대피 방향, 소화시설의 위치를 명확히 전달하는 사이니지와 설비 접근을 감지하는 안전 라이트커튼도 개선안에 포함되었다.

발표자료에 제시된 2026년 사례는 완공된 결과가 아니라 현장조사와 진단을 바탕으로 마련된 디자인 적용계획이다. 전후 효과는 시공과 사후 평가를 거쳐 확인할 필요가 있다.

위험성평가와 디자인을 연결하는 추적체계

산업현장의 안전 개선은 위험성평가, 법령 검토와 디자인 개발이 따로 진행될 경우 각 판단의 연결관계가 불분명해질 수 있다. 발표자료는 이를 해결하기 위해 네 단계의 추적체계를 제안한다.

현장조사와 아차사고 분석을 통한 유해·위험요인 파악
발생 빈도와 피해 강도를 고려한 위험성 결정
관련 법령·고시·산업표준과의 연결
색채·형태·재질·위치 등 디자인 요구조건으로 전환

이 구조를 적용하면 각 디자인안이 어떤 위험을 해결하기 위한 것인지, 어느 법적 기준과 연결되는지, 구체적으로 어떤 사양을 적용했는지를 함께 기록할 수 있다. 사후관리 단계에서는 바닥표시의 마모율과 안전표지의 오염도 등도 점검항목으로 관리할 수 있다.

안전디자인을 현장 장식이나 일회성 시설 개선으로 오해하지 않게 하는 데에도 이러한 추적체계가 필요하다. 위험 진단부터 법적 근거와 디자인 결과까지 연결되어야 사업의 타당성과 책임관계를 설명할 수 있기 때문이다.

설치 여부보다 행동변화를 측정한다

발표는 서비스디자인의 역할도 강조한다. 작업자를 따라다니며 행동을 관찰하는 섀도잉과 안전여정맵을 통해 위험 접점과 아차사고 경험을 파악하고, 안전관리자·생산직 근로자·지게차 운전자 등 사용자 유형별로 위험 인식의 차이를 분석한다.

이후 현저성, 기본값, 점화, 메신저 등 넛지 원리를 활용해 안전한 행동을 유도하는 디자인을 개발한다. 성과는 시설물을 몇 개 설치했는가보다 작업자가 위험을 더 빨리 알아보는지, 표지를 정확하게 이해하는지, 안전거리를 지키는지, 아차사고를 적극적으로 신고하는지 등을 중심으로 측정한다.

2026년 현대기업 진단에서는 안전관리자와 근로자를 대상으로 물리적 환경, 위험물질, 개인적 부주의, 조직적 관리 등 네 영역을 조사했다. 응답 결과 조직적 관리와 물리적 환경에서 상대적으로 많은 위험요인이 확인되었다. 특히 동선 분리, 안전난간과 울타리, 위험 제보, 안전문화 활동과 안전관리자의 권한 등이 개선 과제로 나타났다.

다만 이 결과는 소수의 현장 응답자를 대상으로 한 사업장 내부 진단이다. 일반적인 산업안전 통계로 해석하기보다 해당 기업의 개선 우선순위를 정하기 위한 자료로 활용하는 것이 적절하다.

시설 개선에서 안전문화와 지속적 관리로

발표자료가 보여주는 경남 산업안전디자인의 특징은 현장마다 다른 공정과 작업자의 행동을 먼저 이해하고 개선안을 개발한다는 점이다. 같은 지게차 사고 위험이라도 공장의 배치, 자재 이동방식, 작업자의 이동 습관에 따라 해법은 달라질 수 있다.

물리적 환경의 개선은 사고 예방에 직접 기여할 수 있지만, 설치만으로 사업이 끝나서는 안 된다. 안전제안 제도, 아차사고 기록, 교육과 점검체계, 유지관리 매뉴얼이 함께 작동해야 현장이 스스로 위험을 발견하고 개선하는 구조가 만들어진다.

이 발표자료는 지방정부의 안전디자인 정책이 개별 제조기업에서 어떤 조사와 판단, 디자인 과정을 거쳐 구체적인 환경개선안으로 전환되는지를 보여준다. 산업안전디자인의 개념과 개발 절차뿐 아니라 배터리 제조, 금속열처리, 엘리베이터 의장재 생산현장의 사례와 시각자료가 풍부하게 수록되어 있어 지방자치단체, 공공기관, 제조기업과 디자인기업의 실무자가 참고할 만한 자료이다.

발표자 소개

김철현 대표는 경남 창원에 소재한 디자인기업 ㈜흐름코퍼레이션을 운영하며 산업현장과 제조기업을 대상으로 디자인 및 브랜드, 시각정보, 공간환경 개선 프로젝트를 수행하고 있다. 경남 중소기업 재해예방 안전디자인 인프라 구축사업에 참여해 현장 진단과 안전디자인 개발·적용을 진행해 왔다.
현재 사단법인 한국디자인산업연합회 신사업·마케팅 부회장으로도 활동하고 있다. 이번 컨퍼런스에서는 산업안전디자인 전문가로 참여해 경남지역 중소 제조기업에서 수행한 안전디자인의 추진 과정과 현장 적용 사례를 소개했다.

행사명
2026 대한민국 안전디자인 컨퍼런스
주제
재난안전 환경 변화와 안전디자인의 미래
일시
2026년 9월 3일 14:00~17:00
장소
부산 벡스코 제1전시장 회의실 311~312호
주최·주관
사단법인 한국디자인산업연합회
연계 행사
2026 대한민국 안전산업박람회
첨부자료
김철현, 「경남 산업안전디자인 정책과 현장 적용 사례」
관련 정보
한국디자인산업연합회 행사 안내
한국디자인진흥원 경남 중소기업 재해예방 안전디자인 인프라 구축사업 안내
한국디자인산업연합회 임원진
출처 : (사) 한국디자인산업연합회

(발표자료) 해양재난 대응과 안전디자인의 미래 전략 - 박상환 한국해양디자인진흥원 이사

Mon, 14 Sep 2026 09:05:54 GMT

해양재난 대응과 안전디자인의 미래 전략

박상환 한국해양디자인진흥원 이사
‘2026 대한민국 안전디자인 컨퍼런스’ 발표자료

백수현 안전서비스디자인 컨설턴트 - 「산업현장을 변화시키는 서비스디자인 기반 안전혁신」

임정훈 매일경제 산업안전 칼럼니스트·안전공학 박사 - 「기후위기와 복합재난 시대, 안전디자인의 정책적 역할」

육상의 안전 문법을 바다에 그대로 적용할 수 있는가

첨부한 자료는 박상환 한국해양디자인진흥원 이사의 발표 「해양재난 대응과 안전디자인의 미래 전략」이다. 발표는 연안·어촌 생활권과 방파제, 해안 산책로, 물양장, 갯바위 등 시민과 관광객이 일상적으로 이용하는 공간을 대상으로 한다. 박상환 이사는 육상에서 사용해 온 안전디자인 방식을 해양환경에 그대로 적용할 경우 대피 방향, 위험 경계, 사용자 특성, 관리구조, 환경조건에서 문제가 발생한다고 지적한다.

육상재난에서는 위험지역으로부터 수평으로 벗어나는 대피가 일반적이지만, 쓰나미나 해일이 발생한 연안에서는 높은 곳으로 이동하는 수직 대피가 필요하다. 그러나 국내 연안의 대피 안내는 수평 방향의 화살표와 대피소 거리 표시에 집중되어 있고, 해발고도나 고지대 집결지에 관한 정보는 충분히 제공되지 않는 경우가 있다.

위험의 경계도 고정되어 있지 않다. 조위에 따라 하루 두 번 해안의 경계가 달라지고, 맑은 날에도 너울성 파도가 방파제를 넘어올 수 있다. 해무나 결빙이 발생하면 평소 표시되어 있던 경계선도 보이지 않는다. 바다에서는 선을 정확하게 표시하는 것만으로 부족하며 시간과 기상조건에 따라 변하는 위험을 알려주는 정보디자인이 필요하다는 설명이다.

같은 표지를 서로 다르게 읽는 사람들

해양공간의 이용자는 고령 어업인, 관광객, 외국인 관광객과 근로자 등으로 다양하다. 고령 어업인은 작은 글씨를 읽기 어렵고 오랜 경험에 따른 판단을 우선할 수 있다. 관광객은 지역의 지형과 물때를 알지 못하며, 바다를 위험한 작업환경보다 관광의 배경으로 인식하기 쉽다. 외국인은 한글 중심의 안전정보에 접근하기 어렵다.

세 집단이 안전정보를 이해하지 못하는 이유는 다르지만, 텍스트 중심의 안내가 제대로 작동하지 않는다는 점은 같다. 따라서 긴 설명문을 추가하는 방식보다 픽토그램·색채·형태를 중심으로 정보를 구성하고, 사용자의 언어·연령·숙련도와 관계없이 핵심 위험을 알아볼 수 있게 해야 한다.

관리주체가 분산된 구조도 해양안전디자인을 어렵게 한다. 국가어항, 지방어항, 어촌정주어항, 마을공동어항은 관리주체가 서로 다르며, 같은 방파제에서도 해양수산부, 지방자치단체, 해양경찰, 소방기관, 어촌계 등이 각자의 목적과 기준에 따라 시설과 표지를 설치할 수 있다. 그 결과 한 공간에 서로 다른 색채와 기호, 형태의 안전시설물이 함께 놓인다.

여기에 염해에 의한 부식, 자외선에 따른 퇴색, 태풍과 월파로 인한 파손, 해양생물 부착 등 해양 특유의 환경조건이 더해진다. 설치 당시에는 정상적으로 보이던 시설도 시간이 지나면 읽거나 사용하기 어려워진다. 설치 여부만 확인해서는 실제 안전기능이 유지되는지 판단하기 어렵다.

해양안전디자인이 실패하는 여섯 지점

발표자료는 현장에서 반복되는 문제를 다음 여섯 가지로 정리한다.

여러 기관의 표지가 한곳에서 경합하는 정보 과잉
어항마다 형태와 색채가 다른 비표준 안전심볼
야간·해무·정전 상황에서 보이지 않는 안내체계
시작점과 중간 경로, 종점이 연결되지 않는 대피동선
설치 이후의 점검·보수·교체를 고려하지 않은 유지관리
준공검사에서 사용성을 확인하지 않는 검증체계

방파제 입구에 안내판과 금지표지, 대피안내도, 주의표지, 현수막이 중복되어 있으면 정보가 많아도 읽는 순서를 알기 어렵다. 구명환을 나타내는 픽토그램이 장소마다 달라지면 한곳에서 배운 기호를 다른 곳에서 활용할 수 없다. 표준화의 목적은 시설물의 외관을 통일하는 데 있지 않고, 사용자가 학습한 정보를 다른 장소에서도 즉시 적용할 수 있게 하는 데 있다.

대피동선은 시작점, 중간 경로, 종점이 모두 연결되어야 한다. 대피소 방향을 알려주는 화살표가 있더라도 갈림길에서 안내가 끊기거나 최종 집결지가 지정되지 않았다면 사용자는 이동 중에 멈추게 된다. ‘어디로 가야 하는가’뿐 아니라 ‘어디까지 가야 안전한가’를 알려줘야 한다.

발표자는 이 가운데 ‘사용성 검증 절차의 부재’를 가장 근본적인 문제로 본다. 준공검사에서 규격, 수량, 재료와 시공 상태만 확인하고 실제 사용자가 표지를 알아보는지, 구명장비를 찾을 수 있는지, 어두운 환경에서도 대피경로를 따라갈 수 있는지를 평가하지 않으면 같은 문제가 반복되기 때문이다.

인지에서 제도까지 연결하는 4단계 모델

박상환 이사는 해양안전디자인의 실행체계를 네 단계로 제안한다.

1단계: 인지(Perception)
픽토그램, 색채, 문자와 정보 위계를 표준화해 누구나 위험과 안전시설의 의미를 빠르게 알아보게 하는 단계이다. 심미적 통일보다 인지의 일관성을 확보하는 것이 목표이다.

2단계: 행동(Behavior)
위험을 알아보는 것에서 멈추지 않고 안전한 이동과 행동으로 이어지게 하는 단계이다. 바닥 유도선, 연속된 대피표지, 고지대 방향 표시 등 사용자가 복잡한 판단 없이 따라갈 수 있는 넛지 기반 동선이 필요하다.

3단계: 시설(Artifact)
사람의 행동을 시설물이 물리적으로 지원하는 단계이다. 안내표지, 조명, 구명장비와 대피시설 등을 개별적으로 설치하기보다 하나의 통합 안전시설물 체계로 구성하고, 기능과 미관뿐 아니라 관리책임도 함께 정해야 한다.

4단계: 체계(System)
앞의 세 단계가 지속해서 작동하도록 인증, 유지관리, 데이터 축적과 개선 절차를 만드는 단계이다. 인지·행동·시설 단계가 설치 당시의 품질을 확보한다면, 체계 단계는 시간이 지나도 그 품질이 유지되게 한다.

이 모델은 아래 단계가 무너지면 위 단계가 작동할 수 없는 계층구조를 갖는다. 표지를 알아보지 못하면 동선을 따라갈 수 없고, 동선이 제대로 구성되지 않으면 시설도 제 기능을 하기 어렵다. 시설을 잘 설치하더라도 유지관리와 검증체계가 없으면 다시 이전 상태로 돌아갈 수 있다.

디자인의 판단을 사용자의 수행 데이터로 검증한다

발표자료는 해양안전디자인을 평가하는 5단계 사용성평가 프로토콜도 제시한다. 먼저 현장에서 사람들의 체류 위치, 이동 경로와 시선을 관찰한다. 다음으로 “구명환을 찾아주세요”와 같은 과업을 부여해 수행시간과 실패율을 측정한다. 픽토그램의 의미를 제대로 이해하는지, 얼마 만에 판독하는지도 확인한다. 이어 어업인과 관광객 등 사용자 집단을 구분해 만족도와 중요도를 조사하고, IPA(중요도-성과 분석)를 통해 개선 우선순위를 정한다.

이러한 방식은 ‘눈에 잘 띈다’거나 ‘이해하기 쉽다’는 디자이너의 판단을 실제 사용자의 수행 데이터로 바꾼다. 몇 초 만에 구명장비를 찾았는지, 어느 갈림길에서 멈췄는지, 어떤 기호를 잘못 이해했는지 측정하면 개선이 필요한 지점과 예산 투입의 근거가 구체적으로 드러난다.

발표는 해양안전디자인의 미래가 새로운 시설물을 계속 추가하는 데 있지 않다고 본다. 현장의 문제를 사용자 관점에서 검증하고, 효과가 확인된 디자인을 표준화하며, 이를 유지관리와 데이터 축적체계로 연결해야 한다. 검증이 없으면 개선할 수 없고, 표준이 없으면 서로 비교할 수 있는 데이터도 축적하기 어렵다.

이 발표자료는 해양안전을 별도의 디자인 영역으로 다루어야 하는 이유를 공간·사용자·환경·행정 구조의 차이에서 설명한다. 또한 문제 진단에 그치지 않고 인지·행동·시설·체계로 이어지는 실행모델과 사용성평가 절차를 함께 제안한다는 점에서 해양·어촌 정책 담당자와 공공디자이너, 안전시설 발주·관리 관계자가 참고할 만한 자료이다.

발표자

박상환 이사는 제품디자인기술사이자 디자인학 박사로, 현재 한국해양디자인진흥원 이사로 활동하고 있다. 대우자동차와 대우버스 기술연구소에서 자동차디자인 실무를 담당하는 등 20여 년 동안 제품·공간·환경디자인 분야에서 경험을 쌓았다. 이후 어촌재생, 경관디자인, 도시재생과 공공안전 분야로 활동 영역을 넓혔으며, 한국디자인진흥원 제조혁신사업 평가위원과 부산지역 공공디자인·건축 관련 위원, 공공기관 기술자문위원 등으로 활동하고 있다. 저서로는 『골목에서 시작되는 도시 브랜드와 구도심 경관디자인』, 『소멸의 위기에서 기회의 바다로!』, 『넛지, 안전을 디자인하다』 등이 있다.

행사명

2026 대한민국 안전디자인 컨퍼런스

주제
재난안전 환경 변화와 안전디자인의 미래

일시
2026년 9월 3일 14:00~17:00

장소
부산 벡스코 제1전시장 회의실 311~312호

주최·주관
사단법인 한국디자인산업연합회

연계 행사
2026 대한민국 안전산업박람회

첨부자료
박상환, 「해양재난 대응과 안전디자인의 미래 전략」

출처 : (사) 한국디자인산업연합회

(발표자료) 재난안전 환경 변화와 안전디자인의 정책 방향 기후위기와 복합재난 시대, 안전디자인의 정책적 역할 - 임정훈 매일경제 산업안전 칼럼니스트

Mon, 14 Sep 2026 08:35:38 GMT

기후위기와 복합재난 시대, 안전디자인의 정책적 역할
임정훈 매일경제 산업안전 칼럼니스트 / 안전공학 박사
‘2026 대한민국 안전디자인 컨퍼런스’ 발표자료

백수현 안전서비스디자인 컨설턴트 - 「산업현장을 변화시키는 서비스디자인 기반 안전혁신」