db note

한국의 색, 새로운 표준화를 기대하며

20세기 과학은 모든 색에 자유와 평등을 부여했다. 마치 모든 사람은 태어날 때부터 평등하다는 사실을 강조하듯 연속적인 스펙트럼상에 존재하는 색 역시 이와 마찬가지로 어느 한 색에서 다른 색을 분리해낼 수 없는, 점이라는 공간에 존재하는 몰개성적이고 중성적인 존재로 만들어버린 것이다.
오늘날 색채에 대한 연구는 기본적으로 3원색과 그에 따른 가산, 감산혼합, 그리고 색상, 명도, 채도의 변화를 중심으로 이루어진다.
여기서 가장 중요한 점은 ‘표준 정하기’이다. 정량화와 수치화를 통해 색을 반복적이고 대량으로 사용할 수 있도록 기준을 마련하는 것이다.

전통색에 대한 연구는 이와는 전혀 다르다. 우리나라 전통색에서 색이 다르다는 말은 각각의 색상이나 명도, 혹은 채도가 다르다는 것 이상의 의미를 품고 있다.
또한 색이 잘못 사용되었다는 말도 요즘처럼 배색이 어울리지 않는다든가 유행에 뒤떨어진다는 말이 아니다. 각각의 색이 엄격한 위계질서 내에서 저마다 차지하고 있는 위치가 다르고 의미가 다르며 또한 사용하는 용도가 다르기 때문이다.
때문에 전통색에 대해 표준색명과 표준색상을 정하는 일은 신중해야 한다. 자칫 잘못하면 현대적 색 체계에 일방적으로 편입되어 마치 고속도로 휴게소 기념품에 잘못 새겨진 전통문양처럼, 전통색이 가진 의미는 떨어져나가고 그 껍데기만 남을 수 있기 때문이다.

하지만 다른 한편으로 전통색에 대한 체계적인 연구 및 교육은 매우 시급하다. 학교에서 배우는 교육용 색상환을 바탕으로 색을 인식해온 사람들이 오방색과 단청밖에 모르는 것은 당연한 일이다.
일본의 경우는 이미 오래 전부터 자신들의 전통색에 대한 연구를 진행해온 것으로 알고 있다. 무려 3백여 가지의 전통색과 색명에 대한 표준화가 이루어져 있으며 고문서를 바탕으로 전통 염료 및 안료를 재현해 서적으로까지 출판되어 있다고 한다.
우리나라의 경우 체계적으로 이루어진 연구라 할만한 것은 1992년 국립현대미술관에서 진행한 [한국전통표준색명 및 색상] 프로젝트가 처음이다.

이후 몇몇 학회 및 연구소를 바탕으로 연구가 진행되어 오긴 했지만 학계 전반에 걸쳐 널리 공감대를 형성하고 표준으로 인정되기에는 부족한 면이 많은 것이 사실이다.
이는 전통색을 재현하고 표준을 마련하는 작업이 어려운 탓이기도 하겠지만 그보다는 실제로 색을 사용하는 디자이너들이나 예술가들의 인식 부족이 더 큰 이유라고 생각한다.
옛날 옛적 사용하던 색을 100% 완벽하게 재현하길 바랄 수는 없다. 재현한다 하더라도 각각의 장인마다 사용하던 색상이 다르고 지방마다 사용하던 염료 역시 다르며, 또 사찰마다 단청색이 조금씩 다를 터인데 무엇을 표준이라 할 것인가?

한국의 전통색에 대한 표준화는 현대의 다른 표준화 작업과는 다른 시각에서 이루어져야 한다.
하나의 약속으로서 공감대를 갖출 수 있는 기준을 마련하는 것도 물론 중요하지만, 표준이란 말과는 상반될지 모르나 수치나 색좌표보다는 그 의미와 정감을 알려줄 수 있는 표준화여야 하는 것이다.
한국의 색은 눈으로 보는 것이 아니라 마음으로 느끼는 것이라고 한다. ‘이것이 단청색이다’라고 보여주는 데 그칠 것이 아니라 그 단청을 가운데 두고 펼쳐진 산사의 그윽함을 함께 가져다줄 수 있다면 얼마나 좋겠는가?
본지에서 한국의 색을 다루며 색만이 아니라 그 색이 유래한 이미지를 함께 보여준 것도 그와 같은 바람에서이다. 물고기를 잡아다 주는 것이 아니라 물고기를 ‘보는’ 방법을 알려주는 연구가 활발히 이루어지길 기대해본다.

글_편집실
 

여기 소개된 한국의 전통색 90선은 1992년 국립현대미술관이 연구. 발간한[한국전통표준색명 및 색상 제2차 시안]에 수록된 결과물을 바탕으로 하였다.
색에 대한 Munsell값은 위 프로젝트에서 제시한 값을 따랐으나 RGB값 및 CMYK값은 문은배 색채디자인연구소의 자문을 얻어 재현한 것임을 밝혀둔다.